L’Université de l’Iowa a mesuré l’impact réel de l’IA sur la productivité de rédacteurs professionnels, ainsi que la lisibilité du texte et l’engagement qu’il génère auprès d’une audience. Le résultat est clair : la co-intelligence (humain + IA) surpasse systématiquement la rédaction 100 % humaine ou 100 % automatisée pour la plupart des métriques. L’étude nuance toutefois ces conclusions selon le type de contenu et met en garde contre une délégation aveugle à la machine, en défendant le modèle de l’IA augmentée.
L’intelligence artificielle peut-elle améliorer la qualité des textes ? La productivité des rédacteurs ? La lisibilité des contenus ? L’engagement des lecteurs ? Ces questions taraudent de nombreux communicants, qu’ils soient rédacteurs, copywriters, professionnels des relations publiques ou community managers. Dans cet article, découvrez l’impact de l’intelligence artificielle sur la rédaction professionnelle.
L’influence nuancée de l’IA sur la rédaction de contenus professionnels
Utiliser l’intelligence artificielle – ou plus spécifiquement d’un LLM ou Large Language Model – pour créer des contenus professionnels assure :
- un gain de productivité (sauf pour les posts de réseaux sociaux) ;
- moins d’efforts (pour tous les contenus) ;
- une lisibilité et une compréhensibilité accrues (sauf pour les contenus complexes ou nuancés) ;
- un meilleur engagement des lecteurs (sur les réseaux sociaux).
Vous êtes séduit par des premiers résultats ? C’est normal. Mais restez prudent !
« Utiliser l’IA pour la rédaction professionnelle » ne signifie pas « confier aveuglément votre création de contenu à une IA ». Comme vous allez le découvrir, la clé du succès est la co-intelligence, une alliance de l’IA et de l’humain.
Contexte
La source de cet article est une étude menée au sein de l’université de l’Iowa, en collaboration avec une entreprise du secteur privé. Elle a pour objectif d’évaluer l’impact de l’intelligence artificielle sur la génération de textes professionnels de tous types (articles, posts, courriels, etc.). Les chercheurs ont réalisés deux types d’évaluations.
Première évaluation
La première est axée sur l’efficacité des textes et de leur processus de création. Elle repose sur une grille d’évaluation grâce à laquelle sont comparés les textes écrits exclusivement par un humain et ceux générés par IA avec une révision humaine (« IA augmentée »). Les critères d’évaluation sont :
- le temps nécessaire pour créer ou adapter le contenu ;
- le nombre de mots ;
- l’effort consacré à la création du contenu ;
- le temps de lecture ;
- la lisibilité.
Le temps nécessaire et l’effort étaient évalués par des rédacteurs professionnels. La lisibilité et le temps de lecture étaient évalués par un outil (Grammarly).
Deuxième évaluation
5 657 humains 😉 ont évalué la qualité des textes grâce aux critères suivants :
- La lisibilité : le texte est-il facile à lire ?
- La clarté : le texte est-il clair et concis ?
- Le ton : le ton est-il approprié ?
- L’effectivité : le point principal du texte apparaît-il clairement ?
- La compréhension : le sujet abordé par le texte est-il compris après la lecture ?
- L’engagement : à quel point le texte est-il engageant ?
La comparaison a porté sur trois types de contenus : ceux écrits par un humain, ceux générés par une IA et ceux générés par l’IA avec révision humaine. Pour éviter les biais, les personnes interrogées ignoraient l’origine des textes soumis.
Résultats de la première évaluation
Efficacité
Utiliser l’intelligence artificielle pour créer une ébauche de texte revue ensuite par un rédacteur assure un gain d’efficacité. L’IA réduit l’effort et le temps consacrés à la rédaction du texte. Plus le texte est long, plus le rédacteur gagne du temps en utilisant l’intelligence artificielle. La création est aussi plus simple : le gros du travail est préparé par l’outil.
Qualité grammaticale
Grammarly est l’outil qui a servi à évaluer le temps de lecture, la lisibilité, la clarté et l’engagement des textes. Similaire à Antidote, cet outil utilise des formules telles que celle de Flesch-Kincaid pour évaluer ces critères.
Selon Grammarly, les textes générés par IA avec révision humaine sont d’une qualité semblable à ceux créés exclusivement par les rédacteurs. L’IA se distingue par sa concision, comparé à l’humain qui digresse.
Les résultats sont plus mitigés en ce qui concerne la lisibilité et la clarté : l’IA est performante lorsque le sujet est simple. L’humain se distingue pour les sujets complexes ou nuancés.
| Voici un exemple du problème de nuance. J’ai demandé à GPT4 de résumer l’étude en vue d’en faire un article. Constatant trop de problèmes, je n’ai pas utilisé le résultat proposé par l’outil. Parmi les problèmes rencontrés : 📎 GPT4 ne comprend pas que Grammarly a été utilisé comme outil d’évaluation dans le cadre du test (et non comme outil de correction dans le cadre de l’utilisation de l’IA en rédaction professionnelle). 📎 Il n’a pas compris non plus que deux types d’évaluations avaient été réalisés. 📎 Le résumé des résultats ne contenait aucune nuance. J’ai l’impression que seule la première partie de l’étude a été prise en compte par l’outil. 📎 Il a cité des chiffres qui n’apparaissaient pas dans l’étude. |
Réseaux sociaux
La création de posts pour les réseaux sociaux mérite une section particulière. La première chose à noter est l’engagement : les posts générés par IA (et revus par un humain) obtiennent un meilleur engagement (+0,96 %). Et cela, avec moins d’effort de la part du rédacteur !
En revanche, revoir un post généré par IA prend plus de temps que créer un post sans utiliser l’intelligence artificielle (+ 3,74 minutes).
Résultats de la seconde évaluation
Cette évaluation est intéressante, car elle est réalisée par des humains, et non par un outil tel que Grammarly. Et selon les humains, l’« IA augmentée » est la grande gagnante. Les textes générés par une intelligence artificielle et revus par un rédacteur sont les plus performants.
| « IA augmentée » | Humain | IA | |
|---|---|---|---|
| Lisibilité | 4,39 | 4,14 | 4,03 |
| Clarté | 4,38 | 4,08 | 3,90 |
| Ton | 4,29 | 4,07 | 3,94 |
| Point principal | 4,39 | 4,09 | 3,94 |
| Compréhension | 4,48 | 4,25 | 4,17 |
| Engagement | 4,18 | 3,90 | 3,73 |
Seule, l’IA n’a pas un succès fou. Mais lorsque vous combinez l’expertise humaine et l’efficacité robotique, vous obtenez des textes d’une qualité supérieure, et cela plus rapidement et avec moins d’efforts.
L’alliance de l’humain et de l’IA
L’avenir est à la collaboration. C’est la solution pour un gain de productivité, mais pas seulement. Elle permet également d’améliorer la structure et la qualité globale des écrits.
Grâce à ses capacités d’analyse, l’IA aide les rédacteurs à augmenter la lisibilité, la clarté et l’impact de leurs communications.
Grâce à leur humanité, les rédacteurs ajoutent cette touche personnelle qui favorise l’engagement des lecteurs. Et grâce à leur expertise et à leur logique, ils télécommandent l’intelligence artificielle pour la création de textes complexes ou nuancés.
Les risques liés à l’usage de l’intelligence artificielle dans la rédaction professionnelle
L’IA est parfois diabolisée pour ses biais et ses hallucinations. Mais le risque ne vient pas de l’IA. Même les LLM les plus performants ne sont, finalement, que des systèmes fondés sur des statistiques, des probabilités et des prédictions. Ils n’ont pas de volonté propre. Le risque ne vient pas d’eux. Il vient de l’utilisation qui en est faite par l’humain.
Et ce risque, c’est la nonchalance.
En particulier pour les sujets complexes, récents, nuancés ou sensibles, car les LLM n’ont pas assez d’informations utiles pour établir de bonnes prédictions. C’est alors qu’ils brassent de l’air et font des prédictions au doigt mouillé (les hallucinations). Pour ces sujets, les rédacteurs ne peuvent pas se contenter de passer derrière l’IA pour effectuer quelques retouches cosmétiques. Ils doivent avoir une connaissance et une compréhension totale du sujet traité pour apporter les modifications et les approfondissements nécessaires. Ils doivent chercher des sources fiables, les lire, et guider l’intelligence artificielle.
Répartition des rôles
L’utilisation (ou non) de l’IA dans la création de contenu est évidente. La question est de savoir comment répartir le travail entre l’humain et le robot.
Les rédacteurs et les entreprises doivent mettre à plat leurs processus de création de contenu, en identifiant chaque tâche, depuis l’idéation jusqu’à la publication. Ils doivent ensuite identifier les tâches qui peuvent être entièrement ou partiellement déléguées à l’IA.
Intégrez l’IA dans le processus, comme un membre de l’équipe. Elle vient complémenter l’humain pour :
- suggérer des sources d’information ;
- trouver des idées de contenus ;
- proposer des mots clés (pour le SEO) ;
- analyser rapidement les sites concurrents ;
- créer des structures ;
- générer le premier jet ;
- améliorer la lisibilité et la concision d’un texte ;
- changer le format d’un texte (transformer un article en infographie, par exemple).
Toute nouvelle technologie implique une période de transition au cours de laquelle vous ne gagnez pas en efficacité. Prenez votre temps. Testez plusieurs IA. Apprenez à l’utiliser efficacement. Trouvez les meilleurs prompts pour parvenir à vos objectifs. Identifiez les tâches pour lesquelles elle vous permet de gagner en temps ou en qualité. Mesurez vos résultats. Définissez votre manière de travailler avec ce nouvel outil. Mais n’attendez plus pour l’adopter. Et ne vous laissez pas aveugler par la facilité : une intervention humaine est indispensable pour des contenus de qualité. Même pour des sujets simples : vous n’êtes jamais à l’abri d’une hallucination.
